Использование специальных знаний в судебном процессе является неотъемлемым элементом современного правосудия. Заключение эксперта нередко занимает ключевое место в системе доказательств, поскольку позволяет суду установить обстоятельства дела, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Вместе с тем практика свидетельствует о том, что экспертные заключения не всегда обладают необходимой степенью обоснованности, внутренней согласованности и методологической корректности, что ставит перед судом задачу их критической оценки.

В условиях отсутствия у суда специальных знаний особое значение приобретает использование дополнительных форм экспертного анализа, направленных на выявление возможных недостатков и противоречий экспертного заключения. Одной из таких форм является рецензия на, выполняемая специалистом, не участвовавшим в проведении судебной экспертизы. Несмотря на широкое распространение рецензий в судебной практике, их правовая природа остаётся дискуссионной, а процессуальный статус — неопределённым.

Проблема правовой природы рецензии осложняется фундаментальным принципом судопроизводства, согласно которому оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. В этой связи возникает вопрос о допустимых пределах использования рецензии и о её значении при оценке достоверности заключения эксперта в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве.

Цель настоящего исследования состоит в определении правовой природы рецензии на заключение эксперта и обосновании её значения как инструмента содействия суду при оценке экспертного заключения.

В действующем процессуальном законодательстве Российской Федерации понятие рецензии на заключение эксперта отсутствует. Такой документ может лишь попадать в категорию «иные документы» (ч. 6 п. 2 УПК РФ) или «иные документы и материалы» (п. 2 ст. 64 АПК РФ). Тем не менее, Верховный суд РФ признал право сторон предоставлять в судебном процессе рецензии на заключения экспертов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делу №305-ЭС17-11486).

В наиболее общем виде рецензия представляет собой письменный анализ заключения эксперта, выполненный лицом, обладающим специальными знаниями в соответствующей области, с целью выявления методологических, логических или фактических недостатков экспертного исследования. При этом рецензент не проводит самостоятельного исследования объекта экспертизы, а оценивает корректность уже проведённого исследования и обоснованность сформулированных выводов.

В научной литературе высказывается позиция, согласно которой рецензия может рассматриваться как разновидность консультации специалиста. Однако данная точка зрения не является бесспорной. Консультация специалиста, как правило, направлена на разъяснение специальных вопросов суду или участникам процесса, тогда как рецензия ориентирована на анализ конкретного доказательства — заключения эксперта — и выявление его возможных дефектов.

Кроме того, специалист, согласно процессуальному законодательству – это лицо, вызываемое или привлекаемое судом для дачи консультации. Рецензии часто пишутся лицами и/или организациями в рамках договорных отношений с одной из сторон судебного процесса. Таким образом, лицо, составившее такую рецензию не будет иметь процессуального статуса «специалиста». Под данным термином, скорее, стоит понимать компетенцию сотрудника экспертного учреждения, обладающего достаточными специальными знаниями для анализа заключения эксперта.

Оценка доказательств в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве осуществляется судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Данный принцип исключает возможность передачи полномочий по оценке доказательств иным лицам, в том числе специалистам и экспертам.

На первый взгляд использование рецензии может вступать в противоречие с указанным принципом, поскольку рецензент фактически выражает мнение о достоверности и обоснованности экспертного заключения. Однако подобное противоречие носит мнимый характер и возникает лишь при некорректном понимании функций рецензии.

Рецензия не осуществляет оценку доказательств в процессуальном смысле. Она не устанавливает юридическую силу экспертного заключения и не подменяет собой внутреннее убеждение суда. Рецензия представляет собой форму выражения специальных знаний, предоставляемую суду для содействия в оценке доказательств. Суд, в свою очередь, сохраняет полную свободу в принятии или отклонении доводов, изложенных в рецензии.

Таким образом, рецензия выполняет информационную и аналитическую функцию, направленную на выявление возможных оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта. Использование рецензии не нарушает принцип исключительной компетенции суда, а, напротив, способствует его реализации, позволяя суду более обоснованно сформировать внутреннее убеждение. В этом качестве рецензия может служить основанием для возникновения у суда сомнений в достоверности экспертного заключения и повлечь необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Следует подчеркнуть, что значение рецензии определяется не её формальным статусом, а содержанием и степенью аргументированности. Рецензия, содержащая общие и декларативные утверждения, не способна оказать существенного влияния на оценку экспертного заключения. В то же время рецензия, основанная на анализе методики исследования, исходных данных и логики выводов эксперта, может сыграть важную роль в формировании позиции суда.

Одним из ключевых аспектов правовой природы рецензии на заключение эксперта является её функциональная связь с проблемой ошибок в судебной экспертизе. В отличие от повторной или дополнительной экспертизы, рецензия не направлена на восполнение пробелов исследования или получение новых фактических данных, а ориентирована на выявление и анализ дефектов уже выполненного экспертного исследования.

В научно-методической литературе ошибки судебных экспертов разделяют на три класса:

– ошибки процессуального характера;

– гносеологические ошибки;

– деятельностные (операционные) ошибки.

Экспертные ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы:

– выход эксперта за пределы своей компетенции (специальных знаний);

– выражение экспертной инициативы в не предусмотренных законом формах;

– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

– взаимодействие с заинтересованными лицами;

– принятие поручения на производство экспертизы и материалов от неуполномоченных лиц;

– несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению эксперта (в том числе отсутствие в заключении необходимых по закону реквизитов) и т.п.

В качестве примера ошибки процессуального характера можно привести утверждение заключения подписью руководителя. Согласно ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

При этом никакой нормативный правовой акт РФ не регламентирует подписание заключения руководителем экспертного учреждения. Согласно ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение удостоверяется только печатью экспертного учреждения. Кроме того, факт утверждения экспертизы руководителем экспертного учреждения свидетельствует о том, что последний мог контролировать работу эксперта, проверять заключение и давать оценку его промежуточным версиям. Данное обстоятельство ставит под сомнение один из основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности, изложенный в статье 7 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», – независимость эксперта.

Согласно положению закона, эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Какие-либо воздействия на эксперта не допускаются, а лица, виновные в их оказании, подлежат ответственности. Кроме того, если эксперт не является независимым, значит, он может быть необъективным. В этом случае, нарушается принцип объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ошибки гносеологического (связанного с процессом познания) характера связаны с процессом экспертного исследования, который строится с учетом законов логики и определенных правил. Они могут быть допущены при познании сущности, свойств, признаков объектов экспертизы, отношений между ними, а также при оценке результатов познания, итогов экспертного исследования, их интерпретации. Гносеологические ошибки делятся на логические и фактические. Логические ошибки связаны с нарушением законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций. Например:

– вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

– отсутствует логическая обусловленность последовательности стадий экспертного исследования;

– по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

– заключение внутренне противоречиво;

– выводы эксперта недостаточно мотивированы.

В качестве примера частых логических ошибок можно привести подмену понятий, а также «аргумент к незнанию». К примеру, эксперт при определении экономического износа здания определяет его на уровне 0%, аргументируя это тем, что им не были выявлены признаки такого устаревания. Суть данной ошибки в том, что отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия чего-либо. Иными словами, тот факт, что эксперт не выявил признаков функционального износа объекта не является свидетельством того, что таковые, в принципе, отсутствуют.

Фактические ошибки обусловлены не нарушением правил логики, а незнанием предмета, фактического положения дел.

Деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями (процедурами) и могут заключаться в:

– нарушении предписанной последовательности этих процедур;

-неправильном использовании средств исследования или использовании непригодных средств, например, использование аппаратуры, давно не проходившей поверку;

– получении некачественного сравнительного материала и т.п.

Для суда, не обладающего специальными знаниями, выявление таких ошибок зачастую представляет значительную сложность. В этом контексте рецензия выступает как форма профессионального анализа, позволяющая трансформировать специальные знания в аргументированную и доступную для судебного восприятия форму.

Рецензент, обладая специальными знаниями в соответствующей области, анализирует структуру экспертного заключения, используемую методику, полноту исследования, корректность исходных данных и логическую связь между исследовательской частью и выводами. Результатом такого анализа является выявление потенциальных ошибок, которые сами по себе не предрешают вывод суда, но создают основания для сомнений в достоверности экспертного заключения.

Особое значение рецензия приобретает в случаях, когда ошибки эксперта не носят очевидного характера. Методологические ошибки, связанные с применением неприменимых или устаревших методик, логические противоречия внутри заключения, а также подмена специальных выводов правовыми оценками нередко остаются незамеченными без привлечения дополнительных специальных знаний. В таких ситуациях рецензия выполняет функцию «фильтра», позволяющего суду выявить скрытые дефекты экспертного исследования.

Важно подчеркнуть, что рецензия не устанавливает факт наличия ошибки в юридическом смысле. Она лишь указывает на признаки возможных дефектов, оценка значимости которых относится к исключительной компетенции суда. Суд вправе принять или отклонить доводы рецензии, сопоставив их с иными доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, рецензия не подменяет собой судебную оценку, а служит инструментом её информационного обеспечения.

Выявленные в рецензии ошибки могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, допроса эксперта. При этом выбор конкретного процессуального решения зависит от характера выявленных ошибок и степени их влияния на достоверность экспертного заключения.

Таким образом, рецензия занимает промежуточное положение между экспертным исследованием и судебной оценкой доказательств. Её правовая природа определяется не самостоятельной доказательственной силой, а функциональной направленностью на выявление ошибок в судебной экспертизе, что позволяет суду реализовать принцип свободной оценки доказательств более полно и обоснованно.

Результаты настоящего исследования могут быть использованы как при подготовке научных работ, посвящённых проблемам судебной экспертизы и доказывания, так и при разработке рекомендаций по совершенствованию судебной практики оценки экспертных заключений.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с изм. и доп.).
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. действующая).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. действующая).
4. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. действующая).
5. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федарации» от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. действующая).
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 г. по делу №305-ЭС17-11486.
7. Лимонов С.В. Методология рецензирования судебных экспертиз // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2018. №9.
8. Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта // Вестник Московского университета МВД России. 2020. №1.
9. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. «Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. Теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации. М: Проспект, 2010.
10. Россинская Е.Р. «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе». – М.: Инфра-М, 2018.
11. Россинская Е.Р. «Судебная экспертиза: Типичные ошибки». М.: Проспект, 2012.